Nettikeskustelut herättävät tunteita. Voit taittaa peistä yhtä lailla Nikonin, Canonin ja Pentaxin paremmuudesta kuin postmodernin filosofian haaksirikosta. Keskusteluissa on mukana kaikenikäisiä ja kaikentasoisia, teineistä emeritusprofessoreihin.
Mutta mitä keskusteluista loppujen lopuksi jää käteen?
Kun et tiedä, kuka kätkeytyy nimimerkin taakse, et tiedä miten kirjoitettuun suhtautua. Ja kun muut eivät tiedä kuka olet, purat nopeita reaktioitasi nettiin miettimättä miten kirjoituksesi vaikuttaa muihin.
Toisin olisi, jos netin identiteetti olisi pysyvämpää laatua, sellainen jota ei vaihdeta hetkessä kuten kertakäyttöinen nimimerkki.
Äskettäin kuuntelin esitystä tämän hetken tietoturvauhkista. Luennoija totesi, että jos haluatte huonon päivän, katsokaa asiaa käsitteleviä IT-uutisia. Kenen tahansa mieli masentuu uhkien edessä. Mutta jos haluatte erittäin huonon päivän, luennoija jatkoi, katsokaa uutisiin liittyvää keskustelua.
Keskustelu alkaa siitä kun joku nopeasorminen toteaa, ettei tämä koske minun Linuxia tai iPhonea. Tästä syntyy kymmenien puheenvuorojen sekamelska ja yleinen riitely. Jos joku asiasta jotain tiesikin, se tiedonmurunen hukkuu kaaokseen.
Ja totta se on. Olen viime päivinä yrittänyt selvittää, millainen on nettikeskustelun taso. Mutta tämä on hankalaa, koska tasoa ei juurikaan ole.
Sama kaoottisuus vallitsee niin asiantuntijapalstoilla kuin Helsingin Sanomien ja Ylen nettiuutisissa. Ainoa poikkeus ovat ne palstat, joilla kirjoitetaan joko omalla nimellä tai sellaisella nimimerkillä, jonka vaihtaminen on nettipalvelun laadusta johtuen hyvin vaikeaa.
Aiemmin olin sitä mieltä, että netissä tulisi pystyä esittämään mielipiteensä anonyymisti. Nyt olen toista mieltä. Anonyymiyden tulisi olla poikkeus, ja anonyymiteetin käyttämiseen tulee liittyä rajoitteita, esimerkiksi niin että anonyymit kirjoitukset ilmestyvät näkyviin vasta 24 tunnin kuluttua niiden kirjoittamisesta.
Yksi mahdollinen ratkaisu netti-identiteetin ongelmaan on Googlen lanseeraama uusi palvelu, Google Profiles, jossa netin käyttäjä voi luoda itselleen identiteetin johon viitata.
Kun sinulla on yksi identiteetti joka on avain moniin eri palveluihin, sen käyttäminen on vastuullisempaa, kuten aikuisten ihmisten vuorovaikutuksen tulisi ollakin.
Ihan ongelmaton ei Googlenkaan ratkaisu ole. En antaisi Googlelle avaimia kaikkien ihmisten identiteeteille, mutta se on toinen juttu se.
Itselläni ei ole ollut mitään ongelmia lukea anonyymejä keskusteluja. Jos älykkyys ja tietotaso on riittävä, näennäinen sekamelska ei ole ongelma. Todellisuutta ei voi muutenkaan käsitellä järjestyksenä koska se ei ole rationaalinen.
Mielestäni anonymiteetin suurin vahvuus on se että vaikka keskustelun taso on mitä on, keskustelu sentään pysyy itse puheenaiheessa eikä usein lähde ns. henkilökohtaisuuksiin: "sinähän et pertti 13v asiasta mitään tiedä, ole hiljaa siinä".
Joihinkin keskusteluihin ottaisin mieluusti osaa omalla nimelläni, mutta vain sellaisiin joiden kautta voisin ajatella jakavani omia mielipiteitäni koko maailman kanssa niin että ne voidaan yhdistää minuun. Niin kauan kun maailmassa voi kaksi ihmistä ruveta napit vastakkain jostain asiasta, pysyn näissä aremmissa keskusteluissa mielummin anonyyminä. Antaa mielipiteiden ja faktojen temmeltää keskenään ja ottaa yhteen, ei siitä tarvitse henkilökohtaista tehdä.
KOMMENTTI
Antti Oksanen, Tietoviikko, 6.10.2011 12:54Yksi mies ja Apple
Mikään yritys ei ole yhden miehen show, mutta Apple on totisesti lähellä sitä. »
Heti kun valtiolla on tällaiset tietokannan hallinta käsissä, nousee esiin sorretut väittäen valtion tarkkailevan ja sensuroivan alaisiaan.
Monikansallisella yhtiöllä taasen epäillään hyödyntävän monopoliasemaansa ja taaskaan kaikki eivät ole tyytyväisiä.
Ilmoituksesi käsitellään seuraavan työpäivän kuluessa.